Der wahre Kern des Snow-Leavis-Kulturclashs
Culture Clash
C.P. Snows Rede von 1959 prägte den Begriff der „zwei Kulturen“, doch die gängige Deutung als Kluft zwischen Natur- und Geisteswissenschaften verfehlt seine eigentliche, viel radikalere Botschaft. Snow, ein Naturwissenschaftler und Schriftsteller, sah die Intellektuellen als rückwärtsgewandte „Natur-Ludditen“, die der Industrialisierung und dem Fortschritt im Wege stehen. Seine provokante These rief F.R. Leavis auf den Plan, der Snow in einer vernichtenden Replik als „absurde und bedrohliche Lächerlichkeit“ bezeichnete. Der Artikel beleuchtet die Hintergründe dieses legendären Konflikts und zeigt, wie Snows Wissenschaftsgläubigkeit und Leavis' humanistische Kritik tiefere weltanschauliche Gräben offenbaren.
Die Wissenschaftler haben die Zukunft im Blut, und genau das macht sie moralischer als die Intellektuellen.
- owenversteeg
Der Artikel hat mir gefallen, aber die Schlussfolgerung ist schwach und so vage, dass sie bedeutungslos ist.
>Was ist also heute mit den zwei Kulturen?
Nun, Snow hat natürlich gewonnen. Latein und Griechisch zugunsten von mehr Naturwissenschaft und Technik abzuschaffen? Teenager lasen früher Thukydides. Was war das für eine Studie neulich, bei der achtundfünfzig Prozent der Englisch-Studierenden an zwei Universitäten die Anfangspassagen von Bleak House nicht lesen konnten und nur fünf Prozent es akzeptabel lesen konnten? "Industrialisierung ist die einzige Hoffnung der Armen"? Naturwissenschaft und Technik werden uns materiellen Komfort bringen? Wir leben in Snows Welt!
>Vor allem schätzte dieser Denkstil Analyse und Genauigkeit, und gerade diese nüchterne Besessenheit von Genauigkeit störte Leavis, denn sie vernachlässigte, was seiner Meinung nach der wahre Fokus ernsthaften Denkens sein sollte: das 'Leben'. Die Idee des Lebens verfolgt Leavis' Denken. Sie ist zentral und doch ärgerlich undurchsichtig. Er glaubte, das Kennzeichen großer Literatur – oder vielmehr das, was große Literatur groß macht – sei ihre Fähigkeit, Leben zu manifestieren, es hervorzurufen und es für den aufmerksamen und hingebungsvollen Leser existieren zu lassen. Literatur ist der Ort des Lebens. Wenn ein Text den genauen Leser nicht irgendwie Leben spüren lässt, kann ihm der Status von Literatur zu Recht abgesprochen werden. Die Abwesenheit von Leben ist der häufigste Grund für Leavis' Spott, mit dem er so großzügig war (er erging sich sogar einmal in einem Wutanfall gegen Jimi Hendrix, ausgerechnet). Also: Was meinte er damit? Was ist Leben?
Für mich läuft das auf mi […]
- herodoturtle
> Er sieht diese Wissenschaftler als starke Männer, die bereit sind, mit der Tragödie der Existenz zu ringen, indem sie die Menge an Glück in der Welt erhöhen. Dieser Kampf macht sie zu Optimisten.
Das fand ich großartig.
- jareklupinski
> ... sonst wird Großbritannien vor seiner Zeit untergehen, wie die dekadenten Dogen der längst verlorenen Republik Venedig ...
Ich liebe es, wenn sich Geschichte reimt
- brandonb
Verwandt und lesenswert: The Third Culture vom ehemaligen geschäftsführenden Redakteur von Wired (als Wired gut war): https://www.science.org/doi/10.1126/science.279.5353.992
- b450
Wunderschöner Artikel. Ich sympathisiere mit Leavis' Wut. Ich erkenne das Bild des selbstgefälligen Technokraten wieder, jemanden, dessen Vertrauen in sein konzeptionelles Schema so groß ist, dass seine Ontologie, seine Quantifizierungen und Operationalisierungen die Erfahrung selbst ersetzen. Das heißt nicht, dass ich eine besonders positive Einstellung gegenüber den Geisteswissenschaften habe, denn Leavis repräsentiert viel von dem, was an ihnen am schlechtesten ist. Er scheint nicht wirklich Weisheit oder Demut angesichts der Offenheit des Lebens zu verkörpern. Er tritt als Torwächter eines elitären Clubs auf, der Zugang zu besonderen Wahrheiten hat, und schlägt bösartig um sich, wenn er eine wahrgenommene Bedrohung des sozialen Ansehens seiner Kaste sieht.