Marx, Keynes und die KI: Warum der Wettbewerb uns in eine Automatisierungsfalle treibt
Marx, Keynes, and A.I
Die KI-Forschung zeigt: Unternehmen ersetzen Arbeitskräfte schneller, als die Wirtschaft sie absorbieren kann, und untergraben damit die Nachfrage, von der sie abhängen. Ein neues Papier beschreibt diese „KI-Entlassungsfalle“ als Ergebnis eines Wettbewerbs, der rationale Firmen in ein Automatisierungsrennen zwingt. Der Autor verbindet diese Erkenntnis mit Marx’ Konzept des „erzwungenen Wettbewerbs“ und Keynes’ Sorge um die Kaufkraft der Löhne. Er argumentiert, dass strukturelle Zwänge und nicht Böswilligkeit die Unternehmen treiben, und plädiert für eine öffentliche Debatte über den Einsatz von KI, statt sie entweder zu verteufeln oder ungezügelt zu lassen.
Die strukturelle Logik zwingt sie, etwas Zerstörerisches zu tun, um zu überleben.
- bwhiting2356
Die US-Arbeitslosenquote liegt stabil bei etwa 4 %, und wir sind jetzt fast vier Jahre nach der Veröffentlichung von ChatGPT. Die Jobs-Apokalypse scheint immer am Horizont zu stehen. Das BGE wird von Hochschulabsolventen vorangetrieben, die unter der Büroarbeit ausgebrannt sind (verständlicherweise), aber wenn man ihnen vorschlägt, im Bau zu arbeiten, in der Schule zu unterrichten oder in einem Krankenhaus zu arbeiten, weichen sie aus und werden still.
- jhanschoo
> Ich war mir nicht sicher, was ich von diesen lokalen Moratorien oder von der techno-optimistischen "lasst uns bauen"-Haltung halten sollte. Beides schien mir irgendwie falsch. Ich denke, wir müssen sehr bewusst vorgehen – wir brauchen eine robuste öffentliche Debatte und ein Verständnis dafür, wie und wo wir KI-Technologie einsetzen. Weder "zerschlagt die Maschinen" noch "lasst es laufen".
Mein Verständnis bezüglich des Moratoriums ist, dass genau das das Ziel ist: Das derzeitige regulatorische Umfeld schafft es nicht, die negativen Externalitäten von Rechenzentren zu bepreisen, sodass ihre Hauptinvestoren einen Anreiz haben, bei Verhandlungen über überarbeitete Vorschriften zu zögern und zu zaudern. Ein Moratorium ist eine Maßnahme, die einseitig ergriffen werden kann und diese Anreize verändert und sie an den Verhandlungstisch bringt.
Bearbeitung: Diese Stimmung wird auch in einem Kommentar im Substack (Ben Verschoor) erzeugt:
Die Sache mit dem Rechenzentrumsproblem ist, dass ein Moratorium die moderate Option ist, weil es uns Raum gibt, tatsächlich darüber nachzudenken, was wir mit dieser Technologie tun wollen, und es umzusetzen. Kürzlich kam ein ernsthafter, zentristischer Typ, der für die Branche arbeitet, aber Bedenken hat, zu unserer Anti-Rechenzentrums-Gruppe und bat uns, an einer Art Runden Tisch-Dialogveranstaltung teilzunehmen. Meine Antwort war, dass wir, solange diese Rechenzentrumsprojekte noch voranschreiten, mit unserer begrenzten Zeit und Bandbreite, uns auf Dialog einzulassen, anstatt ihren Ansatz zu verlangsamen und zu stoppen, einer einseitigen Abrüstung gleichkäme.
- munificent
Ausgezeichneter Artikel:
> Dieser letzte Punkt ist entscheidend: Es sind nicht nur kapitalistische CEOs böse Menschen – nun, einige sind es definitiv – nein, die strukturelle Logik zwingt sie, etwas Destruktives zu tun, um zu überleben. Sie können nicht anders.
Ich verbringe viel Zeit damit, darüber nachzudenken, wie viel von der Schieflage der Welt auf böse Akteure zurückzuführen ist und wie viel auf emergentes Verhalten komplexer Systeme. Die Antwort ist beides.
Insbesondere gibt es eine Ebene darüber, auf die ich aufmerksam machen möchte. Die Struktur des Unternehmenswettbewerbs zwingt Führungskräfte zu Entscheidungen, die schlecht für die Welt sind. Das gilt selbst für durchaus wohlmeinende Führungskräfte.
Allerdings sind Führungskräfte nicht dumm oder ahnungslos. Mit der Zeit wird also bekannt, dass eine Führungsposition von einem verlangt, Entscheidungen zu treffen, die vielleicht "wirtschaftlich rational" für das Unternehmen sind, aber ansonsten kompromittierte Moral erfordern. Und sobald dieses Bewusstsein sich verbreitet, selektiert das System CEOs, die mit diesem moralischen Kompromiss einverstanden sind.
Es ist also weniger eine Frage von "sind es böse Akteure oder böse Systeme" als vielmehr "es ist ein böses System, das böse Akteure hervorbringt".
- skeledrew
Viele Worte hier für etwas, das ich für einfach halte und das jedem, der 5 Minuten darüber nachdenkt, offensichtlich sein sollte. Unternehmen, die können, werden nach KI greifen, um Kosten zu senken. Diejenigen, die es nicht können, werden von denen getötet, die es tun. KI führt letztendlich zu 100%iger Automatisierung, d.h. der menschliche wirtschaftliche Wert wird 0. Menschen haben keine Möglichkeit mehr zu verdienen, was bedeutet, dass sie nichts kaufen können. Unternehmen können also keine Verkäufe machen und die Märkte kollabieren. Gute Rettung vor dem unhaltbaren Kapitalismus, hallo zu dem Ding, das besonders das politisch rote Amerika seit Jahrzehnten zu töten versucht.
- pasquinelli
Ich bin sicher, es ist in einem technischen Sinne gemeint, der in der Wirtschaftswissenschaft präzise definiert ist, aber diese Verwendung des Wortes "rational" ist irritierend:
> Diese Nachfrageexternalität fängt rationale Unternehmen in einem Automatisierungswettlauf ein und verdrängt Arbeiter weit über das hinaus, was kollektiv optimal ist.
Man kann nicht in einer suboptimalen Situation gefangen sein und gleichzeitig rational sein. Das Rationale für diese rationalen Wettbewerber wäre, sich darauf zu einigen, ihre KI-Einführung zu verlangsamen, weil die Kosteneinsparungen später durch die Zerstörung der Nachfrage mehr als verloren gehen. Wenn sie das also nicht tun oder nicht tun können, sind sie nicht rational. Auf der anderen Seite, wenn es tatsächlich unmöglich ist, die KI-Einführung zu verlangsamen, dann sind die Unternehmen rational und die Situation, in der sie sich befinden, ist nicht wirklich suboptimal.
Es irritiert mich, weil ich oft sehe, wie das Verfolgen von Eigeninteresse, sogar bis zum eigenen eventualen Nachteil, als "Rationalität" hochgehalten wird, was in einem technischen Sinne innerhalb der Wirtschaftswissenschaft wahr sein mag (ich könnte es wirklich nicht sagen), aber sicherlich nicht für tatsächliche Rationalität gilt. Kurzsichtiger Egoismus ist niemals rational.