Anthropics bestes KI-Modell kämpft um Nutzer, während günstigere Tools boomen

Wo Anthropic es vermasselt hat, war, ihre Monetarisierung so zu behandeln wie ihr Modelltraining. Es stellt sich heraus, dass Erfolg im Experimentieren nicht übertragbar ist.

Sie haben versucht, den höchsten Preis zu finden, den der Markt für SOTA-Modelle zahlt; auf der Verbraucherseite ist das jedoch einfach zu verwirrend und beunruhigend:

"Du kannst Fable nur eine Woche lang als Teil deines Plans nutzen"

"Sei bereit! Du musst pro Token bezahlen!"

"Vergiss es! Wir haben es um ein paar Wochen verlängert"

"Moment, jetzt sind es bis zu der Hälfte deiner Nutzung"

"Okay, jetzt ist es..."

Die meisten Leute wollen sich nicht darum kümmern müssen. Wir wollen unsere KI wie Strom – einfach da, egal wie einfach oder schwer es für die Versorgung ist. Du willst nicht, dass dein Stromversorger kurz davor ist, dir jeden Moment den Strom abzustellen.

Das ist Anthropic. Man hat nicht das Gefühl, dass sie dir einen zuverlässigen Dienst zu einem, wenn auch Premium-, Preis bieten wollen. Es ist ein ständiges Verhandlungsspiel. Das zwingt die Leute dazu, über den Tellerrand der geschlossenen Gärten hinauszuschauen. Dort finden sie Modelle, die in Ordnung sind ... und ohne die Spielchen.

Sie haben sich in eine Ecke manövriert. Fable war zu gut und sie haben es mit dem 20-Dollar-Plan verschenkt. Es musste ein großer Schritt von Opus 4.8 sein, um Fortschritt zu zeigen, und Opus 4.8 ist in vielen verschiedenen Bereichen beim Programmieren GROSSARTIG.

Aber die Token-Kosten bringen sie um. Sie müssen die Leute dazu bringen, mehr für Token zu zahlen. Also haben sie Fable in den 200-Dollar-Plan gepackt und Opus 5 veröffentlicht. Ich bin misstrauisch gegenüber Opus 5. Es ist größtenteils schlechter als 4.8. Es scheint, als hätten sie es abgespeckt, um mehr Abstand zwischen ihm und Fable zu schaffen.

Was haben die meisten von uns also getan? Bei Opus 4.8 geblieben. Die Statistiken belegen das. 4.8 dominiert immer noch.

Jetzt sitzen sie fest. Wenn sie 4.8 entfernen, werden alle rebellieren. Wenn sie Opus 5.x besser als 4.8 machen, nehmen sie jedem den Anreiz, zu Fable zu wechseln und, was am wichtigsten ist, mehr zu zahlen.

Wirklich, alles was sie tun können, ist, die Niederlage vorerst einzustecken und 4.8 für die absehbare Zukunft den Höhepunkt des 20-Dollar-Pro-Plans sein zu lassen, während sie wie verrückt daran arbeiten, Fable SO viel besser zu machen, dass es die 200 bis unendlich Dollar wert ist, die sie wirklich von allen haben wollen.

Das eigentliche Problem, vermute ich, ist, dass Anthropic für Fable kein ZDR anbietet. Das macht es für einen großen Prozentsatz von Unternehmen zu einem No-Go.

Für viele Programmierer, mich eingeschlossen, sind LLM-basierte Coding-Agenten gut genug, um nützlich zu sein, und in manchen Fällen den Preis wert.

Was ich nicht sehe, sind riesige Bereiche der Industrie, die Dutzende bis Hunderte Milliarden Dollar Wert in LLMs finden. Es gibt keinen Linter oder Compiler, der korrekt formulierte Verträge überprüfen kann. LLMs, die für Anwaltskanzleien nützlich sein sollten, verursachen also viel mehr manuelle Überprüfung ihrer Arbeit als Coding-Agenten.

Weniger formale Dokumentenproduktion in anderen Branchen hat wahrscheinlich weniger Struktur. Das könnte in manchen Umgebungen keine Rolle spielen, aber mir fällt gerade kein Beispiel ein.

Das Problem ist, dass sie nicht das Problem lösen, das sie lösen sollten.

Ich will nicht Shakespeare, ich will Bob der Baumeister.

Die Hälfte meiner Arbeit besteht darin, Claude zu sagen, wie es sich verhalten soll. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie genug _Daten_ haben, um zu erkennen, dass die Leute immer wieder dasselbe tun.

Schau dir diesen Kommentar von mir an, für eine bessere Erklärung: https://news.ycombinator.com/item?id=49413353

Ich bin mir nicht sicher, ob die zugrunde liegenden Daten die Abonnementnutzung für Fable zählen, wo viele Leute es nutzen, weil die Token-Preise sehr teuer sind. Ich wäre nicht überrascht, wenn hier nur die Enterprise-Token-Nutzung gezählt würde. So reich Enterprise-Kunden auch sind, sie sind nicht unbedingt bereit, die Kosten für SWE-Gehälter bei Token zu verdoppeln.

Wie auch immer, ein Modell, das verwendet wird, um die obersten 10% der Probleme zu lösen, für die Leute KI nutzen, das 10% der Zeit verwendet wird ... scheint an einem anständigen Ort zu sein.

Ich finde Fable unverzichtbar und messbar besser als alternative Modelle für die Entwicklung komplexer Features in einer bestehenden Codebasis. Es ist das Nächste, was ich zu fast einmaligem Umsetzen von Features gesehen habe. Trotzdem benutze ich es nur für die schwierigsten Features und Opus 5 macht den Rest gut genug.

Mein Unternehmen konnte Fable immer noch nicht breit zugänglich machen, weil es nicht auf ZDR-Basis verfügbar ist. Das wurde im Artikel nicht erwähnt, aber ich kann mir vorstellen, dass dieser Faktor nicht irrelevant ist.